梅尧臣为《孙子兵法》作过注，通过对《孙子兵法》文本的考察，他认为《孙子兵法》并非春秋孙武的著作，而是战国时期的作品，质疑《孙子兵法》成书年代。南宋人叶适进而质疑孙武本人。他认为，春秋时期，各国领兵打仗都是卿相，孙武作为将军，没有被任命卿相，记录春秋史实最翔实的《左传》，竟然没有记载其人只言片语，这很不符合常理。孙武应该是战国纵横家虚构的人物，而《孙子兵法》则是春秋末年至战国初年时山林隐士的著作。

　　日本学者斋藤拙堂（1797-1865）在《孙子辨》一文指出，《孙子兵法》实际上是孙膑的著作，孙武就是孙膑，武是名而膑是号。我国学者钱穆也赞同斋藤拙堂的意见，指出《孙子兵法》实际上是孙膑的作品。他认为，《战国策》中孙膑的一些言论，与《孙子兵法》相对一致。他的事迹在吴地流传，从而产生了见吴王、胜楚国的传说；而在东汉时期的《吕氏春秋》高诱注、《潜夫论》等著作里，都说孙膑是楚人，可能也有所依据。

　　还有一种说法出自清代学者牟庭，他认为孙武就是伍子胥，《孙子兵法》是伍子胥的著作。他指出，孙武的事迹和伍子胥非常相似。伍子胥把儿子托付给齐国鲍氏，改称王孙氏，所以伍子胥后代在齐国有孙氏；伍子胥所著有兵书《伍子胥》，《孙子武》即《伍子胥》，“武”，实际上是兵书名而非人名；而孙武的事迹和经历，又和伍子胥极其相似：据《左传》，吴国称霸的主要功臣是伍子胥；据《国语》，为吴王练兵的有伍子胥和宋人华登，均未提到孙武。

　　1973年，山东临沂银雀山汉简《孙子》出土，又有不少学者重新主张，《孙子兵法》就是孙武本人著作。银雀山汉简《孙子》有13篇与今本《孙子兵法》内容基本一致，它们与其他5篇一起被命名为《孙子兵法》；另外一些篇目主角明显是孙膑，与剩下的篇目一起被命名为《孙膑兵法》。上世纪学者杨宽曾主张，《孙子兵法》是战国初期的作品；但之后却改变观点，认为《孙子兵法》是春秋末年孙武所著，但有战国人增附的内容。

　　随着古文献研究的深入，越来越多学者则主张，战国著作往往成书非一时一人。早在明代，吴兴松筠馆主人就指出，《孙子兵法》的创作大约始于孙武，而完成于孙膑。现代学者李零指出，虽然在银雀山汉简中，《孙子兵法》与《孙膑兵法》为两部书，孙武与孙膑为两个人，但这只能证实《史记》所处汉代的看法，不能作为推翻《孙子兵法》成书于战国时期的依据。他认为，《孙子兵法》大约是从春秋末期的吴国开始，到战国中期的齐国最终完成。

　　孙武的真实身份到底是谁？他和《孙子兵法》究竟有什么关系？这仍然是一个未解之谜，启迪我们继续不断探索。（林屋公子）