摘要：“社区”是民俗学者贡献给《保护非物质文化遗产公约》的“核心概念”，在未经反思的条件下进入立法规定，“社区”概念就为社区主义的实践预留了法律空隙。“《保护非物质文化遗产公约》修正案”一方面意在从理论上堵塞社区主义的实践可能性，另一方面更在于澄清民俗学实践的逻辑出发点。

关键词：《保护非物质文化遗产公约》；民俗学；实践；共同体-社区；社会

作者简介：吕微，中国社会科学院文学研究所研究员（北京100732）。

一

　　联合国教科文组织《保护非物质文化遗产伦理原则》(以下简称《伦理原则》)第6条规定：“每一社区、群体或个人应评定其所持有非物质文化遗产的价值，而这种遗产不应受制于外部的价值或意义评判。”笔者曾在《反对社区主义——也从词语层面理解非物质文化遗产》一文中，将这种不接受普遍性原则(例如人权原则)的“外部”价值或意义检验(评判、评定)的社区主张——康德所谓“根据普遍法则的自由”的“不正当……应用”——称为“社区主义”。

　　拙文发表前后，学界同人张多、唐璐璐、安德明、户晓辉等或私下或公开地对我将上述规定称为“社区主义”的做法给予了委婉的批评。张多认为：

　　吕微反对“社区主义”的主张，主要针对《伦理原则》第6条而言，尤其强调社区意志不能损害普遍人权原则……但吕微之批评的偏颇之处在于，他并没有将《伦理原则》视为一个整体，而单独抽出第6条来分析，这就忽视了《伦理原则》兼顾社区内外利益和普遍人权原则的努力。

　　唐璐璐指出：UNESCO《人类非物质文化遗产代表作名录》申报表要求非遗符合现有的国际人权文件，这是考察某项非遗是否存在“社区主义”的指标。此外，《公约》也有类似的要求。因此，“吕微的观点从理论上看，体现了对出现社区主义错误这种可能的担心，总体上与2003年《公约》的目标是一致的；但对《伦理原则》第6条的批评，还应该置于公约的整体框架来考虑”。

　　安德明也不点名地批评了笔者尽管“也不无道理”的“担心”：

　　强调以社区为中心的非物质文化遗产保护……但这是否会导致地方或群体的保守主义呢?这种担心也不无道理……所幸的是，UNESCO对于非遗保护实践中因强调社区中心原则而可能造成的负面效果，有足够的警惕和预防。这一点，结合非物质文化遗产保护的宗旨来看，我们就会有更清楚的认识。

　　张多、唐璐璐、安德明等同人批评中肯且意见基本一致，都认为应该“整体”地考虑《公约》《伦理原则》的“宗旨”及其诸规定，而非单单拎出第6条规定就否定《公约》《伦理原则》“兼顾社区内外利益和普遍人权原则的努力”。但是，在接受上述同人中肯批评的同时，笔者却又认为，拙文的立场、观点除了“批评的偏颇”，更多的是表达的模糊，即没有能够完全摆脱单单从词语的日常使用(归纳方法)角度理解、解释《公约》《伦理原则》的立法实践。所以在本文中，笔者着意从概念的学术使用(演绎方法)角度重新讨论《公约》《伦理原则》的法规本身。这就是说，尽管“将《公约》和《伦理原则》视为一个整体”，但如果我们不是从日常词语的使用方式，而是以学术概念的使用方式看待《公约》《伦理原则》，我们就会发现《公约》《伦理原则》本身存在的问题。雅各布、唐璐璐认为，《公约》《伦理原则》本身存在的问题主要表现为：它们一方面通过“外部干预”的强制赋权达成被赋权主体的“内部自治”，另一方面又去“规范和引导”被赋权主体的“内部自治”，从而构成一种新的干预，因而《公约》《伦理原则》在整体框架上呈现出冲突和张力。

继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 |

  文章来源：中国民俗学网
【本文责编：贾志杰】